סטיוארט ואח' נ' מרכז רפואי תל אביב ע"ש סוראסקי

החלטה

1. בפני בקשה לתיקון כתב תביעה שהוגשה על ידי עזבון המנוח רוברט קרוגר ז"ל ומארק סטיוארט כנגד מרכז רפואי על שם סוראסקי, תל אביב.

2. מבדיקת התיק עולה כי התובענה הוגשה בחודש 12/12 ובתאריך 17/6/13 הוגשה בקשה קצרה ולכאורה מוסכמת לתיקונה, על דרך הוספת תובעת נוספת – גב' ברברה סטיוארט וכן על ידי הוספת מדינת ישראל – משרד הבריאות כנתבעת נוספת.

3. הבקשה הוגשה ללא תצהיר לאימות העובדות הכלולות בה, תוך ציון העובדה, כי "ב"כ הנתבעת 2 נתנה הסכמתה האדיבה להוספת בעלי הדין", וזאת בכתב מודגש.

4. הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת, אשר לא התנגדה לצירוף התובעת 3 והנתבעת 2 , אולם התנגדה לשינויים נוספים שנכללו בטיוטת כתב התביעה המתוקן שצורף כדלקמן:

הוספת נספח א', שהינו שונה מנספח א' שהוגש במצורף לכתב התביעה המקורי;

הוספת סע' 45 בגידרו עותרת התובעת שהוספה לפיצוי בגין כאב וסבל;

שינוי הסכום הנתבע בגין עוגמת נפש וסבל בסע' 46 לטיוטת כתב התביעה המתוקן, בשונה מהנתבע בכתב התביעה המקורי.

5. בתשובה לתגובת הנתבעת, הביעה ב"כ התובעים "פליאה" על טענות הנתבעת וטענה בהיתממות מה, כי הנתבעת הסכימה לתיקון וכי השינויים הנוספים הינם טכניים בלבד.

6. אין כל צל צילו של ספק בדבר נכונות טענות הנתבעת, וצר לי לציין, כי במקרה הטוב לא דייקה ב"כ התובעים בבקשתה, ובמקרה הפחות טוב – יש מי שיטען, כי מדובר בנסיון להגניב כתב תביעה מתוקן בדרך לא דרך, וחבל.

7. מהמסמכים שצורפו עולה, כי ב"כ הנתבעת נתנה את הסכמה לצירוף התובעת 3 "כיורשת", קרי: לא כבעלת דין התובעת בגין נזקיה היא, ועל כן אין כל ספק, כי מעולם לא ניתנה הסכמה לצירוף התובעת 3 כבעלת דין בעלת זכות תביעה עצמאית, להבדיל מזכותה כיורשת.

ב"כ התובעים מיתממת משהו, בטענה, כי ברור שעם צירופה של התובעת 3 היה מקום לפרט את עילת התביעה שלה, אלא שאחת היא אם בעל דין תובע כיורש, או שהוא תובע מכח זכות עצמאית בגין נזק שנגרם לו.

מההתכתבות שבין ב"כ הצדדים עולה באופן מפורש וחד משמעי, כי הנתבעת לא נתנה מעולם את הסכמתה לצירוף התובעת 3 שלא כיורשת, ועל כן ייחוס הסכמתה של ב"כ הנתבעת לצירופה, תוך ייחוד עילת תביעה עצמאית, הינה מטעה ואיננה נכונה.

8. לגבי צירוף נספח א' – התובעים צירפו את העמוד האחרון למסמך זה, בטענה שהוא נשמט בעת הגשת התביעה.

אם אכן נכון הדבר, כי אז מן הראוי היה לקבל את הסכמת ב"כ הנתבעת לצירוף עמוד זה.

צירופו ללא הסכמה אינו תקין, והוא פסול לחלוטין ועל כן אינני מתירה אותו.

9. זה הדין גם לגבי תיקון סכום התביעה בראש הנזק של כאב וסבל.

מדובר בנסיון לתקן את כתב התביעה בניגוד לאופן הצגת הדברים הן בפני בית המשפט ובן בפני ב"כ הנתבעת, ועל כן אין מנוס מהמסקנה, כי מדובר בנסיון פסול בבחינת בל ייעשה.

10. הנני מצרה מאד על הנסיון להציג את הגשת כתב התביעה המתוקן כמהלך מוסכם בין ב"כ הצדדים ומן הראוי, כי ב"כ התובעים תשקול להבא את התנהלותה בעת הגשת בקשות כגון דא.

11. לגופם של דברים, מהתכתובת בין ב"כ הצדדים עולה, כאמור, כי ב"כ הנתבעת הסכימה לתיקון כתב התביעה על דרך צירופה של התובעת 3 כיורשת ועל דרך צירופה של הנתבעת 2, מן הסתם משום שהנתבעת 1, כפי שהוגדרה בכתב התביעה איננה ישות משפטית.